Transhumanismus Kritik: Die 7 stärksten Argumente im Faktencheck

Eine Plattform, die für die Verschmelzung von Mensch und Maschine wirbt, sollte die Kritik am Transhumanismus nicht wegmoderieren, sondern ernst nehmen. Also tun wir das. Hier sind die sieben stärksten Einwände, jeweils mit der Frage: Stimmt das, und was folgt daraus?

1. „Transhumanismus zerstört die Grundlage gleicher Rechte“

Das ist das berühmteste Argument. Francis Fukuyama erklärte Transhumanismus 2004 im Magazin Foreign Policy zur „gefährlichsten Idee der Welt“. Seine Logik: Gleiche Rechte beruhen auf einer gemeinsamen menschlichen Natur. Wer diese Natur technisch verändert, schafft Menschen erster und zweiter Klasse, und damit kippt das Fundament der liberalen Demokratie.

Was dran ist: Der Kern trifft. Wenn Enhancement Gruppen biologisch auseinanderdriften lässt, wird Gleichheit zur Behauptung ohne Basis.

Was fehlt: Menschen unterscheiden sich heute schon enorm in Intelligenz, Gesundheit und Lebenserwartung, und wir gewähren trotzdem gleiche Rechte. Rechte beruhen auf einer Entscheidung, nicht auf Biologie. Das Argument spricht für robuste Rechtsgarantien, nicht gegen Technik.

2. „Das ist Eugenik durch die Hintertür“

Jürgen Habermas warnte 2001 in „Die Zukunft der menschlichen Natur“ vor einer „liberalen Eugenik“: Eltern und Märkte entscheiden über die genetische Ausstattung künftiger Menschen, die nie gefragt wurden. In Deutschland wiegt dieses Argument besonders schwer, und das zu Recht.

Was dran ist: Keimbahneingriffe betreffen Menschen, die nicht zustimmen können, und alle ihre Nachkommen. Die historische Vorsicht ist berechtigt, und das Embryonenschutzgesetz hat gute Gründe.

Was fehlt: Der Großteil des heutigen Transhumanismus betrifft Erwachsene, die über ihren eigenen Körper entscheiden: Implantate, Medikamente, Longevity-Medizin. Das ist das Gegenteil von Eugenik. Die Kritik trifft einen Teilbereich, nicht die Bewegung.

3. „Nur Reiche werden Zugang haben“

Wenn ein Gehirn-Implantat 100.000 Euro kostet, bekommen es Reiche zuerst. Sie leben länger, denken schneller, verdienen mehr und kaufen das nächste Upgrade. Eine biologische Klassengesellschaft entsteht.

Was dran ist: Fast jede Technologie startet teuer und exklusiv. Die Ungleichheit beim Zugang zu Medizin ist heute schon real.

Was fehlt: Fast jede Technologie wird auch billiger. Das Smartphone war ein Luxusgut, heute hat es jeder. Entscheidend ist Politik: Ob Enhancement Kassenleistung wird oder Luxusprodukt bleibt, ist eine Verteilungsfrage, keine technische. Das ist der stärkste Einwand, und er ist ein Argument für Regulierung, nicht für Verzicht.

4. „Wer die Firmware kontrolliert, kontrolliert den Menschen“

Ein Implantat im Gehirn gehört einem Konzern, bekommt Updates von einem Konzern, und seine Daten landen bei einem Konzern. Was passiert, wenn die Firma pleitegeht? Wenn ein Staat Zugriff verlangt? Wenn Gedanken lesbar werden?

Was dran ist: Alles. Das ist kein hypothetisches Problem: Als der Hersteller Second Sight 2020 in Schwierigkeiten geriet, standen Träger von Netzhaut-Implantaten ohne Support da.

Was fehlt: Nichts. Dieser Punkt ist berechtigt und wird von Transhumanisten selbst am lautesten vertreten. Die Antwort heißt Neurorechte, offene Standards, Reparierbarkeit und Datenschutz auf Hardware-Ebene. Chile hat Neurorechte 2021 in die Verfassung geschrieben, Europa diskutiert.

5. „Transhumanismus ist eine Ersatzreligion“

Unsterblichkeit, Erlösung durch die Singularität, der Glaube an ein kommendes höheres Wesen: Kritiker sehen im Transhumanismus eine Technik-Religion mit Heilsversprechen. Die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen führt ihn folgerichtig in ihrem Lexikon.

Was dran ist: Teile der Szene reden tatsächlich so. Ray Kurzweils Singularitäts-Prophezeiungen haben eine religiöse Struktur, und wer Mind Uploading als sichere Zukunft verkauft, predigt.

Was fehlt: Der Kern ist keine Glaubensfrage, sondern Medizin mit Studien, Zulassungen und Fehlschlägen. Ob Senolytika funktionieren, entscheidet die Datenlage, nicht der Glaube. Die Kritik trifft den Hype, nicht die Forschung.

6. „Das ist technisch gar nicht machbar“

Die praktische Kritik: Altern ist zu komplex, das Gehirn zu wenig verstanden, Mind Uploading physikalisch fragwürdig. Die Versprechen seien seit Jahrzehnten dieselben, die Lieferung stehe aus.

Was dran ist: Die Zeitpläne der Szene waren fast immer zu optimistisch. Kryonik hat noch nie jemanden zurückgebracht, und die Singularität ist seit 30 Jahren „in 20 Jahren“.

Was fehlt: Seit 2024 steuern Menschen mit Gehirn-Implantaten Computer, CRISPR-Therapien sind zugelassen, und die Lebenserwartung in Deutschland ist seit 1900 um mehr als 30 Jahre gestiegen. Nicht alles kommt, aber vieles ist schon da. Die Kritik sollte sich einzelne Versprechen vornehmen, nicht das Ganze.

7. „Es entmenschlicht uns“

Der humanistische Einwand: Verletzlichkeit, Endlichkeit und Grenzen machen uns erst zu Menschen. Wer sie abschafft, verliert das, was Leben bedeutsam macht. Diese Position vertreten unter anderem die Autoren des Sammelbands „Kritik des Transhumanismus“ (2018).

Was dran ist: Niemand weiß, wie ein Mensch denkt und fühlt, der 150 Jahre alt wird oder dessen Gedächtnis auf einem Chip liegt. Der Verlust könnte real sein.

Was fehlt: Dasselbe Argument wurde gegen Anästhesie, Verhütung und Organtransplantation vorgebracht. Menschen, die durch Medizin länger leben, berichten selten, dass sie weniger Mensch sind. Es ist ein Argument für Vorsicht und Freiwilligkeit, nicht für Verbot.

Fazit: Was von der Kritik bleibt

Drei der sieben Einwände halten wir für voll berechtigt: Ungleichheit beim Zugang, Machtkonzentration bei Herstellern und die berechtigte Skepsis gegenüber Keimbahneingriffen. Zwei treffen den Hype der Szene mehr als die Sache. Zwei sind Argumente für Vorsicht, aber nicht für Verzicht.

Die beste Kritik am Transhumanismus ist kein Argument gegen Technik. Sie ist eine Liste von Regeln, die wir brauchen, bevor die Technik da ist.

Und sie ist schon da. Was wir daraus machen, ist unsere Entscheidung. Die Gegenseite, also was für den Transhumanismus spricht, haben wir auf der Transhumanismus-Seite als Pro und Contra gegenübergestellt. Meine persönliche Antwort steht im Manifest.